?

Log in

No account? Create an account

rovego

Записки жизнерадостного пессимиста

Люди без чувства юмора здесь не выживают


Previous Entry Share Next Entry
rovego

Двойник (The Double) (2013)

Оригинал взят у rovego в Двойник (The Double) (2013)


Обыватель сегодня, по большей части, сноб. Вот такая странная, но очень заметная тенденция, когда общая маргинализация зрителя привела через его деградацию к высокой оценке абсолютно посредственных работ, если только они отмечены печатью классика или нобелевского лауреата. По той же причине рукоплещут многим фестивальным режиссерам, не понимая, что перед ними - пустышка.

Непонятно, почему именно в 2013 году тема двойничества, актуальная для литературы эпохи романтизма, вдруг всплыла в современном арт-хаусном кино. К тому же, режиссерам удалось привлечь в свои ленты очень заметных актеров (Джилленхол, Айзенберг), и потому их творения (названные просто - "Враг", "Двойник") не стали кусочком лишь фестивального блюда, а ушли в широкие массы зрителей. И вот парадокс. Заслышав имя Сарамаго, или того громче - Достоевский, зрители готовы не только пожирать арт-хаус ломтями, но и, пробуя его на вкус, пытаться различить - что же за блюдо для них приготовили. Не замечая, что перелицовка Достоевского от Ричарда Айоади - настолько пресная и скучная, что классик полностью потерялся в режиссерском видении.



Прежде всего, если это классика, то почему она обязательно должна быть мрачной? И почему все должно выглядеть, как сон? А сон героя - являет непременно обшарпанную неприглядную действительность, где весь экстерьер в тумане, как будто оператор постоянно курит, а для интерьера специально выбраны помещения, которые давно не ремонтировали, а если ремонтировали, то люди, лишенные вкуса. Офис, где живет главный герой "Двойника", сошедший с ума "человек в футляре" Саймон Джеймс, находится в подвале. Чем еще объяснить странные выступы вытяжки, нависающие над головой конторских служащих. Лифт обит зеленоватым деревом. Все, кто предстает в фильме, не люди, а тени. Они очень одиноки. Бродят в пространстве пустого города. Ездят в поездах, где никого кроме них нет. Живут в крохотных квартирках. И часто бросаются из окон, потому что ощущают себя призраками.



Антипод Саймона Джеймса - Джеймс Саймон - появляется спустя полчаса экранного времени. Разумеется, его сразу замечают на работе, девушка, которая так нравится Саймону, влюбляется в него, а зловредный двойник, темная сущность Саймона, постепенно уводит у него всю его жизнь - как будто есть, что уводить.

Джесси Айзенберг отлично справляется с ролью недотепы и скромника, но сыграть его яркую противоположность - актеру явно оказалось не под силу.

Очень заметно, что режиссеру хочется показать свое видение классики, но в результате мы видим страшные кафкианские картинки, изображающие пример обыкновенного безумия. При этом фильм не интересен - он чудовищно, невыразимо скучен. Даже таинственное раздвоение героя не способно заглушить зевок просвещенного зрителя. И пусть толпа в экстазе маргинального снобизма рукоплещет подобным поделкам, из людей, искушенных в искусстве, Ричарду Айоади вряд ли удастся сделать дураков и соучастников своего громкого провала.

2 из 10

Зеркало на "Кинопоиске": http://www.kinopoisk.ru/user/2715571/comment/2042396/

Другие Имхо-рецензии от Андрея Rovego Егорова.



Buy for 100 tokens
В США в голову никому не придет защищать банк, где лежат застрахованные деньги. У нас шесть человек нападают на вооруженного обрезом грабителя, не давая ему осуществить задуманное. Остоим любимый банк ценой собственной жизни. Это не героизм - это вопиющая тупость. Виталий Дикушин в Ебурге…

  • 1
Смотрел, пожалел о потерянном времени

Рейтинг колоссальный. Рецензии - сплошь восторженный. Я чувствую себя, как персонаж этого фильма, я в одиночестве. ;)

Помню, что смотрел, о чем фильм так и не вспомнил, совсем выветрился из памяти.

У "Врага" по Сарамаго - тот же удивительный эффект, мгновенное выветривание. ;)

заинтриговал. надо будет зыркануть.

Достоевский... Снова путаешь экранизацию и фильм по мотивам. Это совершенно разные вещи.

Насчет мрачного и в тумане. Прям страшно подумать, что бы ты сказал про нуар. Есть жанры, есть стили. С какой стати всё должно быть одинаковым? Светлым, ярким, чётким? Авторы вправе использовать любые художественные средства, которые считают целесообразными. Кому-то не понравится, кому-то - весьма. Маяковский вон тоже вместо нормальных стихов не пойми что писал.

А в целом - по-моему, очевидно, что когда человеку категорически не нравится артхаус, то у артхауса категорически нет шансов ему понравиться. Тебя не устраивают сами принципы, на которых он строится. Так что в этом случае можно ждать от этих фильмов? Это как если я вдруг начну фэнтези штабелями смотреть и клясть каждый креатив по окончании просмотра. На самом же деле мою реакцию на такое кино можно с легкостью предсказать заранее. Как и твою на артхаус. Мне кажется, пользоваться тем, что не устраивает тебя априори, бессмысленно.

Бред. Мне нравится артхаус. Просто он очень разный.

Ну, вот такое впечатление создается от рецензий ;)) А что нравится? Может, было, но я не видела. Или не помню. Ты по жанрам не тегируешь. Ну или пару примеров прямо так, просто названия.

Навскидку - не помню. Но то, что нравится, факт. У меня разноплановый вкус.

Андрей, ну отмаза же ;)) Насчет твоих вкусов я не спорю.

Дитя, к примеру, мне понравилось. ;)

Тоже весь из себя фестивальный и с веткой, я смотрю. Как-нибудь гляну. Хотя я вот, например, не люблю бельгийцев ;)) Да и артхауса поклонник не особый. Мне интересна разница.

по-моему, так слишком щедрая оценка...

  • 1