?

Log in

No account? Create an account

rovego

Записки жизнерадостного пессимиста

Люди без чувства юмора здесь не выживают


Previous Entry Share Flag Next Entry
rovego

Собирают подписи в защиту вожатых "лагеря смерти" Сямозеро

Мне кажется, инициатива абсолютно пустая. Никто и не собирается наказывать рядовых вожатых. Да, сейчас их подробно допрашивает Следственный комитет, но это следственные мероприятия. Это нормально. По делу они проходят в качестве свидетелей, а не нарушителей, чья вина доказана - и они сядут в тюрьму за смерть детей.



Тем не менее, люди призвали власти разобраться в ситуации, которая произошла в лагере отдыха для детей «Парк-отель Сямозеро», а не наказывать сразу вожатых. Как я уже писал, некоторых направляли туда на работу насильно.

На портале change.org инициирован сбор подписей в их поддержку.

Автор петиции указывает, что у подростков, которые работе в лагере, незаконченное педагогическое образование, отсутствие опыта работы с детьми, а также не было специальной подготовки для выживания в экстремальных ситуациях.

Более того, говорится в сообщении, они поехали в этот поход на воде под угрозой отчисления из колледжа.

«Накажите реально виновных в этой трагедии», — говорится в петиции.

Петиция уже практически набрала нужное количество голосов, что спасти вожатых, которых никто не собирается сажать и наказывать.

&***САМЫЕ ОБСУЖДАЕМЫЕ ПОСТЫ***&





Recent Posts from This Journal


promo rovego 19:00, вчера 24
Buy for 100 tokens
Родные долго возмущались, что в иностранной прессе распространяются слухи о том, что 17-летняя скрипачка Екатерина Цуканова, героиня Tatler и внучка экс-министра сельского хозяйства Дагестана, умерла от передозировки наркотиков. Долгое время пресса писала, что виной всему была смертельная…

  • 1
Если их отправляют от колледжа - то фактически это пед. практика. И они не обладают должной квалификацией и не должны работать самостоятельно без присмотра опытных товарищей.
О чем вы призываете их думать? Они что сознательно пошли в этот поход, чтобы детей угробить? Думать должны их педагоги, руководство их колледжа, руководство лагеря. Студенты не обладают ни опытом, ни должной квалификацией для того чтобы верно оценить степень риска. В этой ситуации они такие же жертвы. Вед ни одного отдельно спасшегося инструктора не было, их вместе с детьми доставали. Там вроде и погибший среди них имеется? А в кутузку их закатать куда как удобно, чтобы из под удара действительно виноватых вывести.

Если они виноваты, то должны отвечать. В народе говорят — не зная брода не суйся в воду, а если взялся за гуж, то не говори что не дюж. Раз взялись за дело, то и отвечать за него должны.

Они не взялись. Они были вынуждены выполнять эту работу. Для них это фактически была производственная практика. Отказаться от нее они не могли Другой вопрос, что хитрое руководство колледжа заставило их подписать трудовые договора, чтобы снять все риски возможные с себя. Потому как в случае производственной практики ни о какой ответственности студентов в данном случае речи вообще бы быть не могло. Отвечали бы руководители производственной практики с руководством колледжа. В том числе и за то, что своих учащихся подвергли опасности.
А по поводу "согласились", так ребята не на юристов учились. Они бороться за свои права со своим руководством не обучены. И в этом ничего удивительного нет.

Edited at 2016-06-21 01:23 pm (UTC)

Да хоть практика, хоть работа. Если у них должной квалификации нет, то браться за работу они не должны. А если взялись, то пусть отвечают. В меру своей вины, конечно. И не надо говорить, что они не понимали на что идут. Если бы им руководство сказало — вот есть самолет, свозите как деток на прогулку, они что бы ответили? "Да легко, чего еще изволите?" или всё же, "а я не умею…"?
Понадеялись на русский авось — чего же, это просто лодочка!

А попы им мака тоже подтирает до сих пор? Что значит не обучены бороться за права? У них в головах поди не перловая каша, а извилины имеются. Если не умеешь, то не берись. Это дети уже лет в 10 начинают отчетливо понимать.

Вы умудряетесь сами себе противоречить в одном комментарии. Если дети в 10 лет уже все понимают, то в вашей Вселенной никто вообще не виноват, что они сели в лодку. У вас 17 летний ребенок - жертва, а тот кому возможно пару месяцев назад стукнуло 18 - убийца. При этом вы утверждаете, что с 10 лет человеческие детеныши уже должны все понимать. Так не бывает уважаемый.
Разница между производственной практикой и работой есть. Как и есть разница между дипломированным специалистом и тем, кто еще пытается им стать. И именно диплом подтверждает, что человек обладает должной квалификацией и способен полностью нести ответственность.
Вот если бы ребята оставили детей, сознательно бы причинили им вред - то да они бы были виноваты. В данной ситуации нет. Тут вина исключительно не руководстве лагеря и педучилища. При этом они, отправляясь в
тот поход четко выполняли указания руководства. Им было приказано сесть с определенным количеством детей в лодки, надеть на детей жилеты - они это и выполнили. Знали как надо действовать, чтобы дети за борт не прыгали и друг друга не выпихивали. Что собственно и выполняли. А вот, что делать и как вытащить такое количество детей, одновременно оказавшихся в воде - это уже извините совсем другой вопрос. При таком количестве сопровождающих это просто было невозможно.
Эти ребята уже и так наказаны, кровожадный вы наш. Трагедия произошла не из-за их халатности, а из-за халатности руководства.

Так это Вы сами себя запутываете. Я подхожу к вопросу не с позиции возраста, а с позиции роли участия. Если бы в лодке сидели не дети, а взрослые, то отвечать всё равно должны старшие группы, не по возрасту, а по должности. Поэтому в данном случае нет разницы была ли это работа или дипломная практика. Да и что даст диплом учителя младших классов в данном случае? Они же не на инструкторов по рафту учились. А с Вашей логикой выходит, что даже будь у них дипломы, они бы всё равно отвечать не должны, т.к. не осознавали бы своей профессиональной пригодности для порученного дела.
При этом опять же неважно, сознательно или нет они причинили вред. Есть в УК статьи и за неумышленное причинение вреда, отсутствие умысла всего-лишь смягчает её, но не освобождает. Хотя в данном случае умысел был, потому что вред причинен во время исполнения служебных обязанностей, которые неосознанно, сами по себе возникнуть не могут, в силу их характера.
И далеко не другой вопрос что делать когда ребята оказались в воде. Их еще на берегу должны были проинструктировать и провести занятия доводя их до автоматизма и именно инструкторы. Это железная аксиома любых методических указаний по ТБ. Не думаю, что их методические указания отличаются от тех которые приняты в моем виде спорта.
И чем простите они наказаны? Переживают сильно? Чудесное наказание! И с руководства ответственности никто не снимает. И получить меру своего наказания должны все по цепочке. От организаторов, до исполнителей. Просто не надо делать одних "неуиноватыми", просто потому, что они в Вашем представлении еще дети.

Если 18-летняя деффачка не имеющая опыта и квалификации немножко задавит вас своим Хюндаем, вы тоже её простите. Ну выпила маленько, ну педали попутала - не судить же за это...

Не передергивайте. Кто и когда вас переедет я не знаю.но у вашей девочки с Хюндаем как минимум должны быть права. Она по факту их получения имеет право самостоятельного управления средством повышенной опасности.
В данном случае студенты такие "права" ( в данном случае диплом) не получили. И к самостоятельной работе в качестве инструкторов допущены быть не могли. Хотя детей из воды и вытаскивали. Спасти всех у них шансов не было.

/допущены быть не могли/ То есть, "поехали без прав".

Нет. Они вообще числились на других должностях и в подобных мероприятиях ответственными за их проведение быть не могут. Они могут только выполнять указания вышестоящего руководителя и помогать в в организации. Как не будет отвечать и ребенок, которого папа-дятел за руль посадил и ключи из замка не вынул.

Именно так. Только с одной крошечной поправочкой - ребёнок отвечать не будет. А 18-летний гражданин - будет. Папа будет отвечать "за передачу ТС лицу не имеющему прав", а половозрелое дитятко "за езду без прав". И отмазки типа "а мне папа разрешил!" не прокатят...

А вот и рассказ самих самих студентов.
http://www.stolica.onego.ru/news/332885.html

Они регулярно выходили в озеро, не имея на это права. Просто до поры, до времени "авось" срабатывал.

В этот раз они вышли на озеро, не имея на это право? Этого не было.
Материал ваш мало что изменит, прочитаю чуть позже.
Факт в том, что у практикантов должна была отсутствовать возможность несанкционированных "выходов" на воду. И это зона ответственности руководства лагеря и училища. Значит студенты были предоставлены сами себе и контроль за ними и их обучением вообще не осуществлялся. Ровно как и дисциплина в лагере отсутствовала. В этом месте трагедия была просто запланирована.

Ну неверная аналогия.
Если 18-летняя девочка с курсов вождения задавит вас, управляя учебным авто, когда рядом сидел и не понятно куда смотрел инструктор. Кто виноват - девочка без прав или инструктор?

Они не должны были выходить в озеро при штормовом ветре. По вашей аналогии - не надо на курсах ездить БЕЗ инструктора.

  • 1