?

Log in

No account? Create an account

rovego

Записки жизнерадостного пессимиста

Люди без чувства юмора здесь не выживают


Previous Entry Share Flag Next Entry
rovego

Собирают подписи в защиту вожатых "лагеря смерти" Сямозеро

Мне кажется, инициатива абсолютно пустая. Никто и не собирается наказывать рядовых вожатых. Да, сейчас их подробно допрашивает Следственный комитет, но это следственные мероприятия. Это нормально. По делу они проходят в качестве свидетелей, а не нарушителей, чья вина доказана - и они сядут в тюрьму за смерть детей.



Тем не менее, люди призвали власти разобраться в ситуации, которая произошла в лагере отдыха для детей «Парк-отель Сямозеро», а не наказывать сразу вожатых. Как я уже писал, некоторых направляли туда на работу насильно.

На портале change.org инициирован сбор подписей в их поддержку.

Автор петиции указывает, что у подростков, которые работе в лагере, незаконченное педагогическое образование, отсутствие опыта работы с детьми, а также не было специальной подготовки для выживания в экстремальных ситуациях.

Более того, говорится в сообщении, они поехали в этот поход на воде под угрозой отчисления из колледжа.

«Накажите реально виновных в этой трагедии», — говорится в петиции.

Петиция уже практически набрала нужное количество голосов, что спасти вожатых, которых никто не собирается сажать и наказывать.

&***САМЫЕ ОБСУЖДАЕМЫЕ ПОСТЫ***&





Recent Posts from This Journal


promo rovego 15:00, yesterday 9
Buy for 100 tokens
Расул Салихов — 29-летний имам, решил жениться на Камиле Асылгараевой — на тот момент ей было 13. Родители не были против. С разрешения отца и матери они совершили никах (мусульманское венчание). И тут пришли злые люди из российских законодательных органов. Да еще и жених оказался не имамом. В…

  • 1
Нет. Они вообще числились на других должностях и в подобных мероприятиях ответственными за их проведение быть не могут. Они могут только выполнять указания вышестоящего руководителя и помогать в в организации. Как не будет отвечать и ребенок, которого папа-дятел за руль посадил и ключи из замка не вынул.

Именно так. Только с одной крошечной поправочкой - ребёнок отвечать не будет. А 18-летний гражданин - будет. Папа будет отвечать "за передачу ТС лицу не имеющему прав", а половозрелое дитятко "за езду без прав". И отмазки типа "а мне папа разрешил!" не прокатят...

А разве эти 18"упыри" инструкторами нанимались? Или они детей из лодки за борт выбрасывали? Наоборот свидетели говорят, что из воды вытаскивали. Т.е. действовали добросовестно и надлежащим образом. А оценивать риски у них не только возможности не было, но и в обязанности не входило. Им велели в лодку погрузиться - они именно это и сделали. И на борту лодки выполняли то, что было велено. Ответственность за выход на маршрут лежала на их руководителе. Они же, оказавшись в воде приложили все силы. чтобы спасти максимальное количество детей. Но изначально при таком численном составе группы шансов вытащить всех у них не было. Так за что их судить? За то, что детей спасали?

Если подписали приказ о назначении, то - нанимались.

У них договор - на вожатых, но не на инструкторов. Так что не пытайтесь увести внимание от настоящих виновников трагедии.
Плюс ко всеми даже в обязанности инструктора не входит выполнение обязанностей руководителя, без соответствующего назначения. И все эти студенты никак не могут одновременно его замещать.
На остров их погнали в силу того, что в лагере для этих детей тупо не было мест для размещения, т.к. уже подъехала новая группа. Поэтому не надо пудрить мозги и рассказывать о подлых инструкторах

Edited at 2016-06-21 05:20 pm (UTC)

Лыко-мочало - начинай сначала.(((
Если у них был договор на вожатых, то не надо было выходить в озеро как инструкторы. Так или нет??

Ещё раз - покажите место, где я кого-то выгораживаю? Я за то, что бы максимально возможную по закону ответственность понесли ВСЕ причастные. А выгораживанием занимаетесь именно вы!

Впрочем, думаю, что это безблагодатная дискуссия. Пусть следствие разбирается, а суд выносит приговор.

А они не выходили в качестве инструкторов. Они - просто сопровождающие. Иного способа попасть на место предстоящей ночевки детей не было. Не предоставили им соответствующий транспорт. По нормативам - там вообще моторка обязательно должна была бы быть. А где она - это зона ответственного за это перемещение.
Утверждать, что они инструкторы можно только при наличии приказа о назначении их на эту должность, с соответствующей должностной инструкцией и тоже под подпись.
Опять же такое перемещение не должно было происходить без согласования с учебным заведением. И на секундочку. у каждого студента должен был быть утвержденный план производственной практики. Сильно сомневаюсь, что ребята проходили обучение по специализации "туризм" и имели соответствующую подготовку.
Посмотрим. Пока мадам-директор и она же по совместительству хозяйка лагеря в стороне. Вероятно член или близкий к какому-нибудь уважаемому клану? СК подозрительно не возбуждается по ее поводу.

Мадам-директор Решетова и её зам Виноградов - арестованы. Студент-инструктор - отпущен под подписку.

Так он оказывается по документам и не заместитель. А так - мимо проходил. У вас еще есть какие-нибудь вопросы?

Так в соответствии с вашим мнением относительно "случайно оказавшихся там девочек-вожатых", его тоже надо понять и простить. Мимо проходил, не привлекался, не участвовал, не состоял. Они все там случайно мимо проходили. Нет?

Нет это не мое мнение. Не надо мне приписывать чужое. Я то как раз призываю рассматривать дело не только по формальным признакам, а по существу. По формальным признакам он - никто. А на самом деле один из основных организаторов этого бардака. По формальным признакам и училище в стороне, а по факту это совсем не так. И именно по формальным признакам вы пытаетесь основную часть вины на студентов взвалить, а это тоже не соответствует реальнлму положению дел.

>Если у них был договор на вожатых, то не надо было выходить в озеро как инструкторы. Так или нет??<<

Так они и выходили, как вожатые. Вожатые всегда с отрядом, куда вожатый - туда и отряд. А про то, что в плавании на лодках детей должны были сопровождать профессиональные инструкторы, вожатые могли просто не знать. Это не в их компетенции - знать, кто должен сопровождать детскую группу в плавании на лодках

Так вообще не надо было в озеро выходить без инструкторов. Тем паче, видя погоду.

Студенты скорее всего не знали, что нельзя плавать на лодках с группой детей без сопровождения профессиональных инструкторов. Т.е. вообще не в курсе были, что это грубое нарушение норм и правил.Им велели плыть, они и поплыли. Кто из взрослых должен сопровождать группы и в каком количестве - это компетенция руководства лагеря. Вожатому на словах сказали, "ты за инструктора будешь, плыви с детьми".Он и поплыл. Впрочем, следствие уже разобралось и студента отпустили.

Они должны были знать, что можно с детьми делать, а что нет. Это, вообще-то, студенты педколледжа, а не лестеха.

  • 1