?

Log in

No account? Create an account

rovego

Записки жизнерадостного пессимиста

Люди без чувства юмора здесь не выживают


Previous Entry Share Next Entry
rovego

Священник: "Т-34" - это оскорбление чувств верующих

Ну да, я посмотрел фильм. Верующие бывают очень разные. Но не такие, как в фильме. Но картина вообще сказочная. Священник храма Иверской иконы Божией Матери в Барнауле Александр Микушин обвинил картину "Т-34" (киношка развлекательная и мне понравилась) в оскорблении чувств верующих и назвал её звенящей пошлостью российского кинематографа. Священник подчеркнул, что правильно и красиво верующих "показывали в советских(!) фильмах «Семнадцать мгновений весны», «Фронт за линией фронта», «Они сражались за Родину».



Священнослужитель заявил, что в фильме верующие показаны нелепо и смешно, а чудеса во время танковых сражений назвал верхом абсурда. Он отметил, что на войне были невероятные истории, но связаны они были со смелостью, находчивостью и героизмом солдат.

Он осудил режиссёра Алексея Сидорова за представленных в ленте добрых фашистов, а также счастливых и откормленных узников концентрационного лагеря. Но особенно его оскорбил образ верующего.

Да простят меня патриоты, но в фильме «Спасение рядового Райана» верующий снайпер показан великолепно! — добавил Микушин. Персонаж читает псалмы, «валит» без промаха фашистов и погибает, спасая боевых товарищей.

Я бы еще добавил, что прекрасно образ верующего показан в картине Мэла Гибсона "По соображениям совести" - герой не готов взять в руки оружие, но спасает раненых товарищей. Хотя православному человеку брать в руки оружие и можно и нужно, если на его землю пришел враг. И даже благословлять меч и автомат - в канонических традициях.




Recent Posts from This Journal


Buy for 100 tokens
Произошло несколько лет назад, когда соседи с дальней стороны участка достроили свой четыерхэтажный(!) дом. Разрешены, замечу - трёхэтажные. Но всем же в России на правила плевать. Суровость законов искупается необязательностью их исполнения. Дело в том, что у них крохотный участок, им продали…

  • 1
Солдат в спешке боя, не успевая прицелиться, стреляет из орудия, в момент выстрела произносит молитву. Попадает в цель. 1 или 2 это вариант?

в колдунство. так как это не предтеча поступка, а следствие его не свершения.

Солдат в спешке боя, не успевая прицелиться, стреляет из орудия, в момент выстрела НЕ произносит молитву. Попадает в цель. Это какой вариант?

Вероятности. Оружие производит выстрелы по движущей цели, отношение сектора поражение и скорости цели являются параметрами для расчета вероятности попадания.

Т.е. появляется третий вариант? Или их изначально больше, в т.ч. и в вашей классификации, но вы лишь два указали?

Edited at 2019-05-28 12:20 pm (UTC)

Нет, этот вариант вообще не входит в подмножество "вера". Вы допускаете логическую ошибку когда ассоциативно связываете два следствия и выводите одно как причину. попадание или не попадание снаряда - не есть причина веры или не веря человека.

Вера относиться к классу мотиваций. Мотивация отвечает за направление действий, а за результат его отвечает квалификация индивида, что разные подмножества опять же. А вот когда вы выкидываете квалификацию и прочие объективные данные оставляю только мотивацию, то вы как раз выпадаете в подмножество "колдунство", потому как у вас из разных подмножество ассоциативно связаны частные случаи. Ну как то так, если коротко в формате ЖЖ,

Вера относиться к классу мотиваций."
Но ведь снаряд попадает в цель независимо от веры или неверия солдата так? Не искусственно ли множатся подмножества? В том числе и при помощи веры "Бог дал" или "Недал Бог"? Возможно все это вероятности зависящие от квалификации индивида, и внешних факторов? Как там говорится? "Не плодите сущностей сверх необходимого", не есть ли вера эта самая сверх необходимого?

Нет. Мы же находимся внутри пересечений понятий "мотивация и действие". А то о чем вы пишите это и есть то, что я критикую.

Вот смотрите:
1. Вера находится внутри понятия - "Мотивация и действие". Солдат совершает действие на основании своей веры, любой не важно какой.
2. Теперь переходим к понятию факта и говорим, что падание снаряда в цель - это не подмножество понятие вера.
И вывод:
Если мы говорим, что попадания снаряда - это входит в подмножество вера, то это колдовство, т.е. если учесть в каком контексте мы применяли колдовство - то это ошибка в понятие веры. Иными словами верующий человек использует атрибуты веры для того, чтобы совершать действия, но на для того, чтобы оправдать результат.

верующий человек использует атрибуты веры для того, чтобы совершать действия, но на для того, чтобы оправдать результат."
Понял, но не согласен.))) Ведь в случае достижения результата, верующий связывает использование атрибутов веры с положительным результатом, разве нет? "Ну Господи помоги", разве не о результате верующий просит?
Возвращаясь к началу беседы : Вот солдат закрывает бежит к ДОТу и читает молитву, чтобы затем закрыть ДОТ своим телом - это поступок верующего, тут нет колдунство, а молитва ему нужна была для морального усилия."
Моральное усилие - это же тоже результат, достигаемый или недостигаемый. Молитвой его достиг верующий, или атеист силой воли.

Ведь в случае достижения результата, верующий связывает использование атрибутов веры с положительным результатом, разве нет?

А это уже ошибка, т.е. тогда тут мы выпадаем из понятие верующего в контексте того определения, которое не то, чтобы дает но подразумевает священник.

>>Моральное усилие - это же тоже результат, достигаемый или недостигаемый, Молитвой его достиг верующий, или атеист силой воли.

Когда вы вводите понятие результата, то вы размываете это понятие, так как любое следствие - это будет результат. Мы же ввели результат как некоторый измеримый показатель, см. выше.

))
Когда вы вводите понятие результата, то вы размываете это понятие, так как любое следствие - это будет результат. Мы же ввели результат как некоторый измеримый показатель,"

Именно так и есть. Результат всегда есть, положительный + или отрицательный -. И верующий именно "слепо верующий", поскольку независимо от его молитвы результат будет. Но если +, то верующий укрепляется в вере, и логично полагает что молитва помогла, если же -, то господь так решил.Но верующий полностью исключает "вероятностность" происходящего. Поэтому " чудеса во время танковых сражений" ничуть не отличаются от тех чудес которые описаны в самой издаваемой книге. И либо нужно признать что всё выдумка, либо не удивляться "чудесам во время танковых сражений".

Вот видите, вы уже ввели дополнительное условие - "слепо верующий". Наше определение как раз убирает понятие слепо верующего, так как слепо верующий вообще выпадает из понятия вера, потому как у него само понятие результата размывается.

Т.е. слепо верующий - это колдунсство и его нельзя назвать верующим, так как не понятно он верит в бога или в магию. Ну ка кто так.

И да. у нас не бывает чудес в танковом сражении, потому как танковое сражение не предмет разговора, это вообще другое подмножество.

"слепо верующий" это не условие, это следствие веры. потому что "Но если +, то верующий укрепляется в вере, и логично полагает что молитва помогла, если же -, то господь так решил."
и результат не размыт. он всегда есть, неважно снаряд ли в цель, или достижение укрепления духа. И чем чудо хождения по воде отличается от киношного танкового чуда ?

Вы сделали подмену понятия, вышли из того, которое было определено в начале дискуссии и заменили её другим.

Понятия "Результат"? Я считаю что вы неверно делите "Результат" на материальный и нематериальный. Результат он и есть результат.

  • 1