?

Log in

No account? Create an account

rovego

Записки жизнерадостного пессимиста

Люди без чувства юмора здесь не выживают


Previous Entry Share Flag Next Entry
rovego

Священник: "Т-34" - это оскорбление чувств верующих

Ну да, я посмотрел фильм. Верующие бывают очень разные. Но не такие, как в фильме. Но картина вообще сказочная. Священник храма Иверской иконы Божией Матери в Барнауле Александр Микушин обвинил картину "Т-34" (киношка развлекательная и мне понравилась) в оскорблении чувств верующих и назвал её звенящей пошлостью российского кинематографа. Священник подчеркнул, что правильно и красиво верующих "показывали в советских(!) фильмах «Семнадцать мгновений весны», «Фронт за линией фронта», «Они сражались за Родину».



Священнослужитель заявил, что в фильме верующие показаны нелепо и смешно, а чудеса во время танковых сражений назвал верхом абсурда. Он отметил, что на войне были невероятные истории, но связаны они были со смелостью, находчивостью и героизмом солдат.

Он осудил режиссёра Алексея Сидорова за представленных в ленте добрых фашистов, а также счастливых и откормленных узников концентрационного лагеря. Но особенно его оскорбил образ верующего.

Да простят меня патриоты, но в фильме «Спасение рядового Райана» верующий снайпер показан великолепно! — добавил Микушин. Персонаж читает псалмы, «валит» без промаха фашистов и погибает, спасая боевых товарищей.

Я бы еще добавил, что прекрасно образ верующего показан в картине Мэла Гибсона "По соображениям совести" - герой не готов взять в руки оружие, но спасает раненых товарищей. Хотя православному человеку брать в руки оружие и можно и нужно, если на его землю пришел враг. И даже благословлять меч и автомат - в канонических традициях.




Recent Posts from This Journal


promo rovego 21:00, yesterday 147
Buy for 100 tokens
И получил условный срок. Участница съемок картины "Россия молодая" архитектор Ирина Федорова рассказала, что на съемках Соколову доверили перегон исторического судна. Причем, он настоял на этом сам. «Он до такой степени безобразно вел судно, которое ему доверили, утопил лучший корабль…

  • 1
ПО - даже очень материально. Более чем, ПО выполняет действия по преобразованию одного объекта в другой, например был заказ, стала оплата, ноль на счете 10р на счете и так далее.

И ваш пример напоминает мне анекдот:
Спрашивают у блондинки:
- какая вероятность встретить динозавра на улице
- 50/50
- это почему же
- или встречу или не встречу.

Ну а далее, можно не объяснять, у вас не в дискуссии не определено понятие измеримости и результата, поэтому и аргументация разваливается.

А первая половина анекдота где?
У математика спрашивают:
- какая вероятность встретить динозавра на улице
- 1/1000000000000

Что как бы намекает на отсутствие разницы при едином результате. Не является ли замыливанием "измеримость" при очевидности наличия результата, как факта, будь то решение примера 2*2=4 или постройка моста, или как в нашем случае попадание снаряда в цель, или создание ПО? Предложите критерий "измеримости".

Это не намекает, как раз это говорит, что в первой части есть вероятность (у математика), а во второй её нет.

Edited at 2019-05-30 12:16 pm (UTC)

Ну как же нет? Да или нет, 50/50 равновероятностное наступление, а у математика возможно более точно рассчитанная вероятность, но от этого она не более результативна в конечном счете. И не менее.

Это математическая шутка, которая говорит, что у блондинки неопредленность. Блондинка не знает из каких параметров складывается вероятность, поэтому для неё это такое же колдунство и результат не определен. Дайте определение уже результату, а то так и будете мыкаться.

Я просил вас сообщить, что есть критерий измеримости результата в вашем понимании. Промолчали. А результат это само определение, независимо от положительности его, отрицательности или нейтральности. Попал, не попал, попал не туда и т.д. А шутка то как раз про то, что математик сложным научным путем приходит очевидному ответу. Да возможно с более вероятностной точностью, но результат тот же. Встретить можно, но редко, что по большому счету не опровергает "да или нет". Или сообщите ваши определения результата и критерии измеримости, или наша беседа начнет идти по кругу)))

Результат - это конечное число признаков и связей между ними. Я же описал это, см. выше, а вот в вашем определение результата - это не определение, так как у него нет границ.

Вы читайте что вам комментируют, ну и жду вашего определения или хотя бы дефиниции.

Edited at 2019-05-31 03:02 am (UTC)

Результа́т — последствие последовательности действий или событий, выраженных качественно или количественно. Возможные результаты включают преимущество, неудобство, выгоду, потерю, ценность и победу.
Результат — Википедия ru.wikipedia.org› Результат.

Предлагаю закончить беседу поскольку считаю что вы занимаетесь софистикой. У результата нет границ, Вы сами сообщаете "Результат - это конечное число признаков и связей между ними." И тут же говорите что у него нет границ. Конечно нет, он сам является границей, пределом. Это как " Что человек не терял, то у него есть. Рога он не терял. Значит, у него есть рога."
Спасибо.

Я вот попил воды и у меня отвалилась подошва на ботинке, последовательность и измеримость соблюдена. Получается, что результат питья воды - это поломка ботинка. Не рабочие определение. Дальше можно не рассуждать, ошибка на входе.

И не надо тыкать в вики, в вики можете написать, например, вот вы сами, а значит определение в вики принципиально не проверяется на логику.

И да, что такое софистика вы так же не знаете. Я занимаюсь логикой, причем регулярно на профессиональной основе, а вот вы этим не занимаетесь.

Edited at 2019-05-31 05:51 am (UTC)

И не надо тыкать в вики... "
Всего лишь скопировал определение, не устраивает? Считаете его не верным?

"Я вот попил воды и у меня отвалилась подошва на ботинке.. "
С молитвой то же самое. Произнесение, само верование можно к этой ситуации приложить один в один. Ошибочно полагая что молитва влияет на результат. Только здесь случай, а в рассматривавшейся нами ситуации действие. И с логикой верующего, "Я вот попил воды и у меня отвалилась подошва на ботинке, последовательность и измеримость соблюдена. Получается, что результат питья воды - это поломка ботинка. " никаких расхождений. Либо мало выпил, либо много. Либо так и должно быть. Но почему то в одном случае вера, а в другом колдунство. Где логика?))

ну наверное потому, что вы в ходе дискуссии ввели понятие веры как колдунства и теперь доказываете эту тавтологию. Вам же дали определение, что вера не влияет на результат процесса, на результат процесса влияет компетенция исполнителя. А вера отвечает за мотивация к исполнению процесса.

Вы же допустили две ошибки:
1. Размыли понятие результата, точнее у вас его просто нет как понятия, есть термин, которым вы все обозначете
2. К понятию веры так же как и к результату относитесь - для вас это термин, но не понятие, поэтому вы его применяете как колдунство и пытаетесь доказать что это тавтологию.

Вам же дали определение, что вера не влияет на результат процесса, на результат процесса влияет компетенция исполнителя. А вера отвечает за мотивация к исполнению процесса."

Ваше, ранее:

Ну как пример:
1. Вот солдат закрывает бежит к ДОТу и читает молитву, чтобы затем закрыть ДОТ своим телом - это поступок верующего, тут нет колдунство, а молитва ему нужна была для морального усилия.
2. Вот солдат произносит молитву и снаряд разрывает танк или ВНЕЗАПНО противник начинает отступать - это не вера, это колдунство, язычество и все такое."


1. Это не я размываю понятие результата. Это вы пытаетесь не видеть его там где он есть. Моральное усилие - результат? Его можно рассматривать как промежуточный результат в беге к ДОТУ, можно как окончательный, солдат молитвой повысил себе мораль, и готов бежать, но ДОТ подбили из танка.
2.Тут вы сами запутались "Вам же дали определение, что вера не влияет на результат процесса, на результат процесса влияет компетенция исполнителя. А вера отвечает за мотивация к исполнению процесса. "

Компетенция есть, квалификация соответствующая, но исполнитель не смог себя наморалить должным образом, и результат (ч. его забери))) получился не тот которого ждали. Или не побежал, или струсил на середине, и назад вернулся.


Если результат не тот который ждали, то результат нет. Далее весь спор не имеет смысла, так как вы сидите на позиции того, что все можно назвать результатом, ну это классическая ошибка. У вас границы понятия не определены, поэтому у вас все является результатом, а значит нет смысла обсуждать результат, потому как что-нибудь да будет.
Для примера, как это будет работать в быту, ваш подход:
Вы при заказываете в ресторане мясо, но вам приносят кусок говна и счет. На все ваши возражения вам говорят:
1. Ну все таки мы в результате вам принесли на тарелки что то.
2. Платите за результат, мы же затратились на него.

Ну а что, подумаешь не получилось, но результат то есть.

Вы так и поступаете, пытаясь убедить что говно это мясо.
А в быту оно работать так не будет. Результат для посетителя закончится на стадии "заказал в ресторане мясо". Так же как с тет солдатом который себя наморалил. А действия повара, официанта выходят за границы о которых вы так часто упоминаете.
2 И тут не то что классическая ошибка, тут полное подтверждение моего только что вышесказанного "2. Платите за результат, мы же затратились на него.", это промежуточный результат для повара/официанта, если оплатят, будет конечный результат. Они же на деньги настроены?
А вот если в морду дадут, тут уже другая множественность.

Нда, даже не знаю зачем я столько время на вас тратил. Короче, вы не в ладах с логикой, не введя определения вы рассуждаете ассоциативно связывает объекты из разных подмножеств. Это называется атрибутивное мышление. Я бы и дальше бы разобрал бы что и как у вас не правильно, но вы застряли на определении результата и дальше никак. В одном случае у вас есть результат, во втором его нет. причем если вы попробуете описать почему у вас в одном он есть а в другом его нет, то у вас это не получиться (точнее не получается).

Edited at 2019-06-02 11:44 am (UTC)

  • 1